Инициатива КПРФ: Для недобравших баллы — обучение за деньги, но по вменяемым ценам

Группа депутатов Госдумы от КПРФ, возглавляемая Юрием Афониным, первым зампредом ЦК партии, внесет на рассмотрение проект закона, согласно которому предлагается установить лимит платы за обучение «на коммерции» в вузах в размере 125% от затрат бюджета на подготовку студента по аналогичной специальности.

«Если мы не учим их всех за счет бюджета, то пусть хотя бы цены за обучение будут адекватными. Поэтому мы предлагаем установить: плата за коммерческое обучение не может превышать нормативную стоимость бюджетного обучения по той же специальности более чем на 25%. Это нужно сделать во имя и социальной справедливости, и государственной целесообразности» — сообщил Афонин.

Внести изменения парламентарии предлагают в статью 92 ФЗ «О некоммерческих организациях». Авторы законопроекта считают, это окажет позитивное влияние на доступность образования для тех, кто немного недобрал баллов, чтобы поступить на бюджет.

Афонин подчеркнул, в нашей стране не хватает педагогов, врачей, инженеров, при этом цены на обучение в вузах неслабо растут, и множество молодых способных людей не могут за него заплатить, в результате РФ не получает нужное количество квалифицированных кадров.

Стоит отметить, платное обучение Госдума затрагивает не впервые. 14 мая стало известно о принятии в первом чтении законопроекта о введении государственного регулирования приема в вузы на платное обучение.

Согласно законопроекту, количество платных мест в университетах будет определяться правительством. Также проект вносит изменения в закон «Об образовании», он предусматривает, что вузы смогут принимать студентов на платное обучение только в пределах квот, которые устанавливает правительство.

Даниил Кочетов, специалист по государственному и муниципальному управлению, журналист, политолог, общественный деятель рассказал «Свободной Прессе» о плюсах и минусах инициативы КПРФ:

— Плюсы достаточно очевидны. Это действительно может повысить доступность высшего образования для способных ребят из средних слоёв и регионов, которые сейчас просто не тянут «коммерцию».

Кроме того, такое решение может немного снизить отток абитуриентов в колледжи, особенно на востребованных технических и инженерных направлениях.

Минусы тоже серьёзные. Многие вузы, особенно региональные и частные, живут в значительной степени за счёт платных студентов. Жёсткое ограничение цен без компенсации из бюджета может привести к сокращению финансирования, ухудшению материальной базы и даже закрытию некоторых программ.

«СП»: Поможет ли данное предложение восполнить дефицит квалифицированных кадров?

— Частично да, особенно если инициативу применить точечно — только к тем направлениям, где наблюдается острый дефицит (инженеры, врачи, учителя, IT-специалисты).

В остальных сферах искусственное сдерживание цен может только перегрузить рынок труда и привести к дальнейшему падению зарплат молодых специалистов.

«СП»: Как воспримут эту инициативу сами учебные заведения, если она получит зеленый свет?

— Государственные вузы, скорее всего, отнесутся к ней с осторожным позитивом. Для многих из них, особенно региональных, это возможность привлечь дополнительных платных студентов — тех, кто немного недобрал баллов до бюджета, но теперь сможет себе позволить обучение по более низкой цене.

Сейчас такие абитуриенты часто уходят в колледжи или вообще отказываются от высшего образования. Поэтому вузы могут получить рост контингента и дополнительные доходы, пусть и с меньшей маржой с каждого студента.

Частные вузы, напротив, скорее всего, воспримут инициативу негативно —для них это прямое ограничение доходности и удар по бизнес-модели.

«СП»: Что вы думаете о данной инициативе, как её нужно применять?

— Я считаю, что данную инициативу нужно применять осторожно и только в тех направлениях, которые критически важны для страны и в которых наблюдается острый дефицит кадров.

Нет необходимости снижать ценовую планку на тех специальностях, где уже есть профицит рабочих рук — это только перегрузит рынок труда и не поможет выравниванию дефицита в других сферах.

Я в целом противник любого искусственного сдерживания цен, так как мы живём в рыночной системе, и цена должна формироваться исходя из закона спроса и предложения.

Контрольные и надзорные службы должны следить, чтобы цены на образование были обоснованными и соответствовали рыночным законам.

Но в определённых направлениях, где критически требуются кадры, такую инициативу я готов поддержать, если это не создаст серьёзных проблем для университетов, которые должны обеспечивать свою жизнеспособность.

Однако важно не остановиться только на ценах. Нужно параллельно работать над качеством образования, связывать вузы с реальным рынком труда и создавать понятные траектории трудоустройства.

Иначе мы просто сделаем платное образование чуть дешевле, но не решим главную проблему — несоответствие выпускаемых специалистов потребностям экономики.

Депутат Госдумы РФ, член фракции КПРФ, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Олег Смолин поделился с «СП» своим мнением о данной инициативе:

— Начнем с того, почему цены на платное обучение растут быстрее официальной инфляции. Причин несколько.

Первая — официальная инфляция не отражает реального роста цен, в официальную инфляцию верят только официальная лица, поэтому вузы во многом вынуждены поднимать цены на платное обучение.

Вторая причина — принятый Госдумой закон об ограничении платного приема, когда он только был принят, специалисты из РАНХиГС предупреждали нас, что это приведет к повышению цен на платное обучение. Но раз предложение сокращается, потребность есть, то цена растет. Третья причина, относящаяся к государственным вузам — бюджетные расходы на образование практические не растут, или растут примерно на уровне официальной инфляции.

Реальная инфляция выше, чем официальная. Тем не менее мы понимаем проблемы вузов, но хотим сохранить доступность высшего образования для выпускников школ. Потому что, например, в прошлом году, многие престижные вузы подняли цены на образование не на уровне официальной инфляции (около 10%), а на 20, 30, а иногда на 50%. С нашей точки зрения — это ненормально, ибо образование и так становится привилегией для избранных.

Поэтому мы предлагаем, учитывая, что реальная инфляция выше официальной, установить цену на платное обучение не более 125% затрат, которые делает на высшее образование государство. Это, конечно, не решит всех проблем, но ограничит рост цен на платное образование.

«СП»: Поможет ли эта инициатива решить проблему с дефицитом квалифицированных кадров?

— Данный законопроект, даже если станет законом, всех кадровых проблем в России не решит. Потому что многие кадровые проблемы у нас связаны не с образованием, а с зарплатной политикой в стране.

Например, анализ показывает, в РФ достаточно готовится учителей и врачей, но уровень оплаты труда учителей в большинстве регионов таков, что по данным Минтруда, через два года после начала работы, в школах остается 42% от выпускников, получивших педагогическую специальность, меньше половины.

Примерно четверть всех студентов отчисляются еще на стадии обучения по педагогическим специальностям. В итоге учебу заканчивают 75% и только 42% на второй год после выпуска работает в школе. В общей сложности от числа поступивших студентов — 30%. Как в старой задачке про бассейн, из которого по одной трубе вода наливается, а из другой выливается — понятно, что выливается больше.

Что касается медицинского образования, то ситуация другая. Кадров медицинских тоже не хватает, но тут мы лучше понимаем, куда врачи деваются. Они уходят в основном в частную медицину, по одной причине — зарплата в частной медицине гораздо выше, чем в государственной. Не могу сказать про всю страну. Но мой помощник, врач по образованию, проводил мини-опрос в моем родном Омске. В государственной медицине зарплата от 50 до 100 тыс., в частной от 150 до 200 тыс.

Понятно, если бы государство обеспечивало необходимый уровень финансирования государственной медицины, то частной было бы меньше, соответственно, кадровый дефицит меньше был бы. Поэтому мы стараемся делать, что можем, чтобы дефицит кадров в России уменьшился, но решить эту проблему только средствами образования невозможно, нужно менять социальную политику, политику зарплаты.